Otmar Steinbicker

Die jüngsten Forderungen nach einer atomaren Supermacht Europa sind hochgefährlich

Aachener Nachrichten, 10.02.2017

Otmar Steinbicker, Foto: Beate Knappe

Dass man sich in Europa angesichts der Unwägbarkeiten der neuen US-Administration Sorgen um die eigene Sicherheit macht, ist verständlich. Doch wie kann diese Sicherheit hergestellt werden?

Seit einiger Zeit werden Stimmen laut, Europa müsse über eigene Atomwaffen verfügen. Als erster warf FAZ-Herausgeber Berthold Kohler schon im November vergangenen Jahres „die Frage einer eigenen nuklearen Abschreckungsfähigkeit“ auf, „welche die Zweifel an Amerikas Garantien ausgleichen könnte“. Am Montag zog der mächtiger Parteichef der nationalkonservativen polnischen Regierungspartei Recht und Gerechtigkeit Jaroslaw Kaczynski nach. Er begrüße die Idee einer atomaren „Supermacht“, erklärte er und präzisierte: „Eine eigene Atommacht müsste mit Russland mithalten können.“

Dahinter steckt die alte Logik der atomaren Abschreckung. Wenn wir Russland glaubhaft mit der atomaren Vernichtung drohen, dann wird Russland uns nicht angreifen und dann wird es auch keinen Atomkrieg geben, glauben die Vertreter dieser Logik.

Aber haben sie damit Recht? Auf den ersten Blick mag es so aussehen. Seit den beiden Atombomben, die die USA im August 1945 über den beiden japanischen Städten Hiroshima und Nagasaki abwarfen, wurden keine Atomwaffen mehr in Kriegen eingesetzt. Während des Kalten Krieges galt die Devise: Wer als erster schießt, stirbt als zweiter. Damit galt es als ausgeschlossen, dass bei einer gesicherten Zweitschlagsfähigkeit der Gegenseite ein atomarer Erstschlag ausgeführt würde.

Was aber in dieser Abschreckungslogik keine Berücksichtigung findet, ist die Möglichkeit der Auslösung eines Atomkrieges nicht durch bewusstes Kalkül, sondern durch Zufall, etwa durch einen Fehlalarm. Wer in die Geschichte der atomaren Rüstung schaut, findet mehrere erschreckende Beispiele für solche Fehlalarme.

So zeigten am Morgen des 9. Novembers 1979 die Computerbildschirme des US-Luftverteidigungskommandos Norad, dass die UdSSR soeben 250 Atomraketen auf die USA abgefeuert hatten. Als der Nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski vom Norad eine Bestätigung der Meldung verlangte, waren es bereits 2200 anfliegende Raketen. Unmittelbar bevor Brzezinski dem damaligen US-Präsidenten Jimmy Carter einen atomaren „Gegenschlag“ empfehlen konnte, meldete Norad: Es war ein Fehlalarm. Jemand hatte Daten einer militärischen Übung in einen Warnsystem-Computer geladen. (1)

Computer entscheiden

Am 26. September1983 passierte Ähnliches in der sowjetischen Kommandozentrale der Satellitenüberwachung Serpuchowo-15. Ein Überwachungssatellit meldete den Start einer Minuteman-Rakete an der Ostküste der USA in Richtung UdSSR und bald darauf weitere Raketenstarts. Später stellte sich heraus: Es war kein menschliches Versagen wie bei Norad, sondern der sowjetische Satellit Kosmos 1382 hatte eine starke Reflextion von Sonnenstrahlen auf einer Wolkenschicht als Startblitz von Interkontinentalraketen interpretiert. (2)

In beiden Fällen betrug die Vorwarnzeit zwischen erstem Alarm und möglichem Einschlag der Raketen etwa 20 Minuten. Als 1983 die Stationierung von Pershing-2-Raketen in der Bundesrepublik beschlossen wurde, ging es um eine Flugzeit bis zum Einschlag in Moskau von nur 4,5 Minuten. Diejenigen, die damals der Stationierung zustimmten, mussten von der absoluten Unfehlbarkeit sowjetischer Alarm- und Computersysteme überzeugt gewesen sein. Glücklicherweise einigten sich die USA und die UdSSR 1987 darauf, die Mittelstreckenraketen mit entsprechend kurzer Vorwarnzeit zu verbieten und zu verschrotten.

Schon damals warnten Experten davor, dass bei immer kürzerer Vorwarnzeiten letztlich Computersysteme nicht nur die Warnmeldung, sondern auch die Entscheidung übernehmen müssten, um den vermeintlichen „Gegenschlag“ zeitgerecht eigenständig, also automatisch auszuführen. Sollten eines Tages auf Russland gerichtete Atomraketen in Ostpolen oder Litauen stationiert werden, dann kommen wir diesem Szenario nahe.

Wer schon einmal an einem Computer gearbeitet hat, weiß um dessen Fehlerhaftigkeit. Wer Computern die Entscheidung über einen Atomkrieg überlässt, braucht niemand anderen mehr für die Auslösung eines Atomkrieges.

(1) http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14326622.html

(2) http://www.zeit.de/2008/39/A-Petrow

Druckfassung

Otmar Steinbicker ist Herausgeber des Aachener Friedensmagazins www.aixpaix.de. Seine Beiträge finden Sie hier


World Wide Web aixpaix.de

Beiträge von Otmar Steinbicker
2017

Die jüngsten Forderungen nach einer atomaren Supermacht Europa sind hochgefährlich

Wie Donald Trumps Plan, die Europäer gegeneinander auszuspielen, durchkreuzt werden kann

2016

Außer Spesen nichts gewesen? Das OSZE-Treffen fördert den Dialog und öffnet vorsichtig Türen!

Friedensbewegung darf den Begriff der Verantwortung nicht allein der Regierung überlassen

Mit der Wahl Trumps zum Präsidenten haben sich die USA als Führungsmacht verabschiedet

Die Wiederkehr der Atomkriegsdebatte

Pazifismus vor neuen Herausforderungen – Wir brauchen eine ernsthafte Zukunftsdebatte

Die völlig verfahrene Situation in Syrien erinnert an den Dreißigjährigen Krieg in Deutschland

Steinmeiers Vorstoß für eine Kontrolle der konventionellen Rüstung kommt zur richtigen Zeit

Ist die NATO im großen Luftkrieg noch angriffsfähig?

Ministerin von der Leyen gibt auf die Sinnkrise der Bundeswehr keine überzeugende Antwort

Die Debatte über den Einsatz der Bundeswehr im Innern spiegelt die Sinnkrise der Bundeswehr

Ankündigung einer sicherheitspolitischen Zeitenwende

Die Nato sendet ein martialisches Signal nach Moskau

Wie kommt die Friedensbewegung aus der Krise?

Die NATO als Sicherheitsrisiko

Unsere Zivilisation ist kriegsuntauglich geworden

Brauchen wir noch die Bundeswehr?

Nach dem Anschlag auf den Talibanführer droht der Konflikt außer Kontrolle zu geraten

Cyberwar klingt nach sauberem Krieg, ist aber hochgefährlich

Weißbuch 2016 – die Bundeswehr vor einer Neuorientierung?

Nach den Anschlägen von Brüssel: Vorsicht vor vorschnellen Hypothesen!

Der Gedanke, dass Trump Herr über die Atomwaffen der USA werden könnte, ist unerträglich

Weißbuch 2006 – Ein Rückblick auf gescheiterte Strategien

PEGIDA, nicht die Friedensbewegung ist heute Adressat russischer Propaganda

Die Gefahr der Eskalation ist groß: Der komplexe Konflikt in Syrien muss endlich gelöst werden!

Friedenslogik: Konflikte in ihrer ganzen Komplexität betrachten

2015

Die Abgeordneten, die heute dem neuen Krieg zustimmen, handeln unverantwortlich

Ein gefährlicher Weg in einen neuen Krieg

Den IS zu bekämpfen ist eine politische Aufgabe, die nicht militärisch gelöst werden kann

Auch der Syrien-Krieg ist militärisch nicht zu lösen

Nach Jahren des Zögerns muss von der Bundesregierung eine ernsthafte Friedensinitiative ausgehen

Gedanken zur Geschichte der Friedensbewegung und zu deren aktuellen Fragestellungen

In Afghanistan macht sich Perspektivlosigkeit breit

Wessen Land ist mein Land?

Flüchtlingskrise: Chaos statt Ordnung?

Warum Menschen fliehen

OSZE: Möglichkeiten und Grenzen des Konfliktmanagements

Von der „Charta von Paris“ zur NATO-Osterweiterung

Merkel und Hollande lasen Poroshenko die Leviten

Um Konflikte lösen zu können, muss Europa den KSZE-Gedanken endlich wiederbeleben

Zäh, schwierig, aber letztlich erfolgreich: Zusammenarbeit im UNO-Sicherheitsrat zahlt sich aus

Kubakrise – Nahe am Abgrund

Israel muss sich entscheiden

Die Karten im Nahostkonflikt werden neu gemischt

Die Situation in Afghanistan ist extrem verfahren

Gefährliche Blocklogik der Nato: Russland darf nicht aus dem Haus Europa ausgegrenzt werden

Die Mahnwachen – eine rechtsoffene Bewegung

Die Gefahr eines Atomkrieges ist in jüngerer Vergangenheit wieder deutlich gestiegen

Die Friedensbewegung hat keinen Grund zu verzagen, sie hat im Gegenteil gerade jetzt riesige Chancen!

Internationale Konflikte müssen diplomatisch und politisch gelöst werden, bevor sie eskalieren

Ergebnis von Minsk kann nur die grobe Richtung für eine Lösung des Ukraine-Konflikts vorgeben

„Friedenswinter“

Wie dem Terrorismus begegnen? Nicht durch Kriege, sie produzieren nur neue Gewalt!“

2014

Die Lüge von der „Nachrüstung“

Den USA fehlt derzeit eine überzeugende außen- und sicherheitspolitische Strategie

Bombardements und Truppeneinsätze können nirgendwo eine politische Lösung ersetzen

Leipzig 1989: „Wir sind das Volk – Montag sind wie wieder da“

Es geht auch um die Frage, ob Deutschland wieder Krieg führen soll und wenn ja, gegen wen

Ein konzeptionsloser Krieg gegen den „Islamischen Staat“

Wer heute gegen die IS-Milizen antreten will, sollte die Afghanistan-Lektion gelernt haben

Mein Zeitzeugenbericht vom 19.8.1989 an der ungarisch-österreichischen Grenze

Deutschlands Rolle im Irak-Konflikt – Es gibt eine sinnvolle Alternative zu Militäreinsätzen und Waffenlieferungen!

Diplomatische Lösungen bedürfen Verständnis von allen Seiten

Stehen wir vor einem Paradigmenwechsel in der Außen- und Sicherheitspolitik?

Die Zivilgesellschaften Israels und Palästinas müssen die Hardliner beider Seiten endlich stoppen

Wird die Friedensbewegung jetzt zum Opfer von Demagogen?

Nicht nur Europa braucht diplomatisches Krisenmanagement

In der Ukraine müssen alle Konfliktparteien an den Verhandlungstisch gebracht werden

Geht es beim Marineeinsatz im Mittelmeer um den Schutz des Abtransportes syrischer Chemiewaffen?

Es muss alles getan werden, um den Konflikt zwischen Russland und der Nato zu deeskalieren

System kollektiver Sicherheit löst Konflikte und verhindert Krieg

Nicht nur Friedensfreunden dürfte es bei den Reden in München mulmig geworden sein

Stehen wir vor einem neuen Militärabenteuer in Afrika?

Die Sumpfpflanze Al Kaida wächst überall dort, wo der Krieg einen Morast hinterlassen hat

2013

Sicherheitspolitik im Koalitionsvertrag: Viele Sprüche, die von der Realität längst überholt sind

Vor 25 Jahren: Yüksel Seleks schwierige Heimkehr in die Türkei

Friedensbewegung kann und muss an die Erfahrungen der 1980er Jahre anknüpfen!

In der Nacht zum 1. September stand die Welt vor dem Abgrund eines neuen Krieges

Eskalation diplomatischer Lösungen statt Eskalation des Krieges?

Syrien-Konflikt: Durch sein Zögern gewinnt Obama Zeit, in der verhandelt werden muss

Was soll eine Armee tun, die unser Land nicht mehr verteidigen kann und muss?

Wann der nächste deutsche Soldat in Afghanistan sinnlos stirbt, ist lediglich eine Frage der Zeit

Kampfdrohnen setzen die Hemmschwelle zur militärischen Gewaltanwendung deutlich herab

2012

Ist ein Ende der Gewalt in Syrien mit nichtmilitärischen Mitteln denkbar?

Eine neue Runde im atomaren Rüstungswettlauf ist eingeläutet